牟林：美国大选期间，这类剧情还会不断上演

据环球日报转美联社报道，美国民主党副总统候选人蒂姆·沃尔兹当地时间9月2日乘车从机场前往密尔沃基竞选站点，途中其车队与几辆客货车在高速公路上相撞，但沃尔兹没有受伤。事故发生后，美国总统拜登和副总统哈里斯致电沃尔兹，向其表达问候。 7月13日，8月21日到9月2日，短短的不到两个月时间，美国发生了三起威胁总统候选人或副总统候选人人身安全的恶性剧情。这看似偶然的背后有着不寻常的必然性，它美国社会严重政治极化的集中反应。可以预见，在美国2024年总统选举的冲刺阶段，这类恶性剧情还会不断上演。 美国政治极化主要表现在驴象两党在诸多国际国内议题上存在严重对立。 1、经济政策： 财政刺激方案金额：民主党通常倾向于较大规模的财政刺激，以促进经济增长和就业，比如他们曾提出3.4万亿美元的财政刺激方案，还希望加大对州和地方政府的援助。而共和党更强调财政纪律和控制债务，担心过度开支会加重财政负担，其提出的方案金额相对较低，仅为1万亿美元，且反对向州和地方政府提供新一轮拨款。 税收政策：民主党主张对高收入群体增税，以平衡财政收支和缩小贫富差距；共和党则倾向于减税，认为减税可以刺激经济增长和企业投资，促进就业。 2、社会福利： 医疗保障：民主党支持扩大政府主导的医疗保险覆盖范围，推动实现全民医保，让更多人享受到医疗保障。共和党则更强调市场在医疗保障中的作用，对政府过多干预持谨慎态度。 失业救济：民主党希望延长并提高失业救济金的发放标准和期限，帮助失业者度过困难时期；共和党则担心过高的失业救济会降低人们寻找工作的积极性，主张适度削减救济金额和缩短发放时间。 3、移民问题： 边境管控政策：共和党强调边境安全，主张采取强硬措施限制非法移民入境，包括修建边境墙等。得克萨斯州州长阿博特等共和党人曾多次指责拜登政府在移民问题上不作为，并利用大巴将非法入境移民送至民主党人主政的城市。民主党人对非法移民的态度相对温和，更注重移民的权益和人道待遇，反对过于严厉的驱逐和遣返政策。 移民政策改革：在移民政策的全面改革方面，两党也难以达成共识。民主党倾向于为非法移民提供合法化途径，如设立特定的移民项目或给予一定的大赦机会；共和党则对此持反对态度，认为这会鼓励更多非法移民涌入美国，破坏法律秩序和社会稳定。 4、气候变化： 减排目标和政策：民主党普遍认可气候变化的科学性和紧迫性，支持积极采取措施减少温室气体排放，如制定更严格的环保法规、推动可再生能源发展等，并愿意在国际气候协议中承担相应责任。共和党内部对于气候变化存在分歧，部分共和党人对气候变化的科学性持怀疑态度，或者认为采取减排措施会对美国经济造成过大负担，因而对制定严格的减排政策和参与国际气候协议持消极态度。 能源政策：这方面的分歧也与气候变化相关。民主党致力于推动能源转型，减少对化石能源的依赖，大力发展太阳能、风能等可再生能源；共和党则更支持传统能源行业，如石油、天然气等，对可再生能源的发展积极性不高。 5、外交政策： 贸易政策：民主党在贸易问题上可能更强调保护劳工权益和环境标准，对一些贸易协定的审查更为严格，关注贸易对国内产业和就业的影响。共和党的态度则不一致，有的注重自由贸易和市场开放，倾向于减少贸易壁垒，推动美国企业在全球市场的竞争力。有的则主张通过高额关税建立贸易壁垒，实行保护主义政策，确保美国优先。 国际合作与联盟：民主党倾向于加强与传统盟友的合作，通过多边机制解决国际问题，重视国际组织的作用。共和党在国际合作方面态度相对复杂，部分共和党人强调美国利益优先，对国际组织和多边协议持怀疑态度，可能更倾向于采取单边行动来维护美国利益。 6、堕胎权： 合法性与限制：民主党将堕胎权视为女性的基本权利，支持堕胎合法化，并反对对堕胎进行过多限制。拜登曾表示女性堕胎权是一项“基本权利”。共和党则受宗教和保守价值观影响，认为堕胎是对生命的不尊重，主张对堕胎进行严格限制，甚至希望推翻“罗伊诉韦德案”确立的堕胎权宪法保护。 各州立法权：关于堕胎的立法权归属问题，两党也存在争议。民主党倾向于将堕胎权的决定权交由联邦政府，以确保全国范围内堕胎的合法性和稳定性。共和党则更支持将立法权下放到各州，让各州根据自身情况制定堕胎相关法律，这可能导致不同州之间堕胎政策的巨大差异。 7、控枪问题：

枪支管控程度：民主党认为枪支暴力是严重的社会问题，主张加强枪支管控，包括实行严格的背景审查、限制某些类型的枪支销售、禁止大容量弹匣等，以减少枪支暴力事件的发生。共和党则强调公民拥有持枪的权利，认为严格的控枪措施侵犯了宪法赋予公民的权利，可能无法有效遏制犯罪，反而会使守法公民失去自我保护的手段。 枪支立法立场：在具体的枪支立法问题上，两党立场鲜明。民主党积极推动控枪立法，试图通过法律手段加强对枪支的管理和控制。而共和党则往往反对或阻碍控枪立法的通过，维护枪支行业和持枪者的利益。 在我们看来，存在这种看起来像是治理理念和政策取向的争论都是可以理解的，不会引发社会的严重对立。然而，在如今的美国社会，即便是这些议题也真的会导致驴象两党你死我活的争斗。其根本的原因在于，驴象两党代表的是不同的大资本利益群体的利益，两党的博弈实际上是它们各自代表的大资本利益群体的利益之争斗，利益之争必然是你死我活的。 更为严重的是这种党争已经不局限在党际之争，它带来的政治极化已经影响到整个美国社会。 在这样的背景下，对于两党分别推选出来的候选人而言，其对立一方可能采取的最简单和最有效的手段就是让其消失——第一种可能是选民中的左或者右的极端主义者存在刺杀候选人的冲动。第二种可能是两党中维护本党主张的极端主义对对方的候选人痛下杀手。第三种可能是两方的候选人团队都选择了用这种极端的方式拉选票，期望达成特朗普第一次遭枪击后支持率飙升的效果。 所以我说，在美国2024年总统选举的冲刺阶段，这类恶性剧情还会不断上演。 不过，我们在观察和陈述美国的政治极化现象时，千万别要以看笑话的心态去嘲笑，而是要接受美国的教训，预防中国社会出现同类的问题。 当下，中国舆论场也存在许多不同观点和主张的争论。尤其是网络媒体上，似有一双看不见的手在利用中国社会的热点议题推动中国社会的政治极化。政治极化，到最后带来的会是社会严重对立和动荡，最终的受害者是我们这些抗风险能力很差的普通老百姓。 关于社会治理和政策取向有不同的意见和主张是正常的，问题在于我们要学会找到不同利益群体的最大公约数，协商解决我们自己的矛盾和问题，而不是热衷于搞阵营对立。说到底，在当今的中国存在的社会矛盾都是人民内部矛盾，是可以通过批评加自我批评解决的。 美国的优点我们要虚心学习，美国的缺点我们要引以为戒，这才是我们观察美国社会的根本态度。