《华盛顿邮报》（Washington Post）和《洛杉矶时报》（LA Times）的报纸不支持代言顺应了一种趋势，但它们的读者并不高兴
过去二十年来，随着报业的财务困境，支持总统候选人的报纸数量有所减少，部分原因是报纸所有者认为，在政治两极分化的时期，通过明确立场来疏远一些订户是没有意义的。
然而，在过去的一周里，他们却因为完全相反的原因而激怒了读者：他们没有选择自己喜欢的候选人。
这两项决定的影响周一仍在继续，《华盛顿邮报》的老板杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）采取了不同寻常的步骤，在自己报纸的专栏中公开为此举辩护。《华盛顿邮报》编辑委员会的三名成员辞职，一些记者恳求读者不要通过取消订阅来表达不满。数千人已经这样做了。
贝佐斯在一份声明中表示，放弃代言是一种有原则的立场。他说，人们基本上不在乎，认为这是一种偏见。在他发表上述言论的几个小时前，美国国家公共电台报道称，超过20万人取消了《华盛顿邮报》的订阅。
如果美国国家公共电台的报道属实，这将是一个惊人的打击，尽管去年有超过250万的订户。《华盛顿邮报》发言人不愿对该报道置评。
最近几天，订阅用户正在减少
《纽约时报》承认，由于自己的决定，该报失去了数千名订户。
据报道，两家报纸都准备了支持民主党人卡玛拉·哈里斯的社论。相反，在贝索斯和《纽约时报》的宋馨祥（Patrick Soon-Shiong）的要求下，他们决定不支持他。《华盛顿邮报》出版人威尔·刘易斯（Will Lewis）称这是“支持读者自己做决定能力的声明”。
然而，这些报纸在选举日的两周内宣布了他们的决定，这让自己很容易受到批评，即如果选民让共和党人唐纳德·特朗普（Donald Trump）上台，他们的出版商试图不激怒他。“看起来他们没有做出有原则的决定，”加州大学圣巴巴拉分校（University of California-Santa Barbara）美国总统项目联合主任约翰·伍利（John Woolley）说。
《华盛顿邮报》退休编辑马丁·巴伦表示，这一决定显示了“一个以勇气闻名的机构令人不安的懦弱”，特朗普会将其视为进一步恐吓贝索斯的邀请。
背书有着悠久的历史
早在19世纪，报纸在新闻版面和社论中都有鲜明的党派色彩。即使在20世纪初出现了一种不偏不倚的新闻报道趋势，社论版仍然固执己见，这两种功能是分开的。
美国最大的100家报纸中，有92家支持民主党人奥巴马或共和党人麦凯恩竞选总统。但根据总统项目，到2020年，只有54人在特朗普和乔·拜登之间做出选择。伍利认为今年的人数更少，他们甚至不打算统计。
研究发现，读者很少注意到付费的背书，而且在数字世界中，许多人不理解直接新闻报道和倡导驱动的社论之间的区别。在许多情况下，连锁所有权将决策权从当地编辑手中夺走。在新闻业举步维艰的时候，他们不想给任何读者一个离开的借口。
新闻智库波因特研究所（Poynter Institute）的媒体业务分析师里克·埃德蒙兹（Rick Edmonds）表示：“他们真的不想激怒或激怒那些不喜欢他们背书的人。”“解决办法就是不去做。”
这似乎并没有在两个拥有自由派人口的大都市地区的报纸上奏效。在特朗普执政期间，《邮报》在巴伦的领导下，凭借咄咄逼人的政治报道，发行量激增，这些报道经常激怒这位前总统。
《华盛顿邮报》的决定引起了多方的愤怒
除了巴伦，水门事件时代的传奇人物鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦也做出了决定。专栏作家罗伯特·卡根（Robert Kagan）和米歇尔·诺里斯（Michele Norris）表示，他们将辞职以示抗议。《华盛顿邮报》编辑委员会九名成员中有三名担任这一职务。
《洛杉矶时报》的社论作家卡琳·克莱因（Karin Klein）在《好莱坞报道者》（Hollywood Reporter）上写道，克莱因说，虽然宋馨祥有权将自己的意愿强加于编辑政策，但在竞选活动如此晚的时候做出不支持的决定，实际上是在表达与他声称寻求的中立相反的观点。
的确，时机选择是贝佐斯表达的遗憾之一。他写道：“我希望我们能更早做出改变，远离选举和围绕它的情绪。”“这是不充分的计划，而不是某种有意的战略。”
《华盛顿邮报》网站周一发表了一篇关于此事持续影响的文章，有2000多人留言，其中许多人说他们要离开。就连前共和党女议员利兹·切尼也说。
《华盛顿邮报》媒体评论家埃里克·温普尔在周一的一次在线聊天中说：“从我最近几天看到的情况来看，该报非常清楚地听取了订户的意见。”
有人担心受害的将是记者
抗议活动让一些记者感到恐慌，担心他们和他们的同事最终只会受到伤害。代表《洛杉矶时报》员工的工会上周发表了一份声明，“在你按下‘取消’按钮之前”，要认识到订阅帮助支付了数百名记者的工资。
《华盛顿邮报》专栏作家达纳·米尔班克（Dana Milbank）写道：“取消的节目越多，失去的工作就越多，好的新闻报道也就越少。”
周一，《华盛顿邮报》网站上的一位评论者表示，抵制贝索斯创立的亚马逊比抵制《华盛顿邮报》要好。
米尔班克说，他也对这一决定感到愤怒。他帮助组织了一封抗议信，该报的一些专栏作家在信上签名。但他指出，除了背书决定外，他没有看到贝佐斯干预《华盛顿邮报》编辑业务的证据。
“在过去的九年里，我一直在给特朗普贴上种族主义者和法西斯主义者的标签，每周都在增加更多的证据——但我从来没有被压制过，”他写道。“我从来没见过贝佐斯，也没跟他说过话。”
店主在他的专栏里说了这么多。他写道：“我敢说，在这11年里，你找不到一个我为了自己的利益而说服《华盛顿邮报》任何人的例子。”“这还没有发生。”
一些报纸正在抵制不支持的趋势。例如，俄勒冈州在2012年和2016年保持中立后，改变了不支持的决定。编辑Therese Bottomly在回答Poynter的Edmonds的问题时写道：“我们清楚地听到了社区对我们不认可的失望。”
在克利夫兰，《老实人》杂志的编辑克里斯·奎因就是否支持总统竞选对他的编辑委员会进行了民意调查。奎因写道：“我们不会欺骗自己，说我们的总统支持会影响选民。”“如果我们不打算影响选民，为什么要发表一些会激怒一半读者的东西？”
他投下了决定性的一票。《诚实商人报》支持哈里斯。奎因通过短信向他的一些读者提出了这个问题。他写道，他们觉得不支持将是一种背叛——一种懦弱的行为。
“这对我来说已经足够了，”奎因写道。“我们要对读者负责。”
＿＿＿
David Bauder为美联社撰写媒体方面的文章。
还没有评论，来说两句吧...